Dubito, ergo sum

Una volta bastava la frase: “L’ha detto la televisione”. Ed era la certificazione definitiva. Se passava al telegiornale o in prima serata, allora doveva essere vero.

Oggi, invece, la formula è cambiata: “L’ho visto ovunque”.

Sui social, nei talk-show, nelle piattaforme streaming, nei podcast consigliati “per te”, nei video suggeriti automaticamente dopo quello che avevi appena finito di guardare. Cambiano gli strumenti, ma il meccanismo resta sorprendentemente simile: più una cosa ci circonda, più ci sembra vera.

Eppure, mai come oggi, il dubbio dovrebbe essere considerato una forma di igiene mentale.

Non il sospetto patologico di chi vede complotti anche nella lista della spesa o persino in un acquazzone di maggio. Non il rifiuto automatico di qualunque informazione. Ma il semplice, vecchio esercizio di fermarsi un momento e chiedersi: “Aspetta… chi sta scegliendo ciò che sto vedendo?”

Le piattaforme multimediali ci raccontano di offrirci libertà assoluta. Migliaia di film, milioni di canzoni, podcast infiniti, contenuti personalizzati. Vero, in parte è vero. Ma quella libertà passa quasi sempre attraverso un algoritmo — un giorno o l’altro dovrò cercare di spiegare cos’è questa cosa — che decide cosa mostrarci prima, cosa suggerirci dopo e cosa rendere praticamente invisibile.

Gli algoritmi non ci obbligano a pensare in un certo modo. Sarebbe troppo evidente. Molto più efficiente è accompagnarci dolcemente verso contenuti che confermano emozioni, paure, gusti e convinzioni già esistenti. Il risultato è una specie di comfort informativo: tutto sembra parlare la nostra lingua, tutto sembra confermare la nostra idea del mondo.

Ormai perfino la playlist musicale sembra sapere da che parte stiamo geopoliticamente prima ancora che lo sappiamo noi.

Il problema non è che qualcuno ci nasconda “la verità”. Il problema è che ci vengono servite talmente tante versioni semplificate della realtà da farci perdere la voglia di cercarla davvero.

E qui entrano in scena i famosi “processi mediatici”.

Ogni fatto di cronaca nera diventa immediatamente una serie TV in tempo reale. Ci sono i protagonisti, i sospetti, gli esperti, gli opinionisti, le ricostruzioni virtuali, le interviste ai vicini di casa che “lo salutavano sempre”. Il tutto rigorosamente accompagnato dal sacro “diritto di cronaca”.

Che esiste, sia chiaro. Ed è fondamentale.

Ma una cosa è raccontare i fatti. Un’altra è trasformare un’indagine in un format da prima serata.

La giustizia cerca prove.
La televisione cerca ritmo.

Un’indagine vera procede lentamente, tra dubbi, verifiche e contraddizioni. La TV, invece, non sopporta il vuoto. Deve riempire ore di trasmissione, alimentare tensione, creare coinvolgimento emotivo. E così l’indagato diventa colpevole molto prima della sentenza, salvo poi essere assolto mediaticamente anni dopo, magari nella stessa trasmissione che ne aveva celebrato la pubblica esecuzione.

Nel frattempo, però, la reputazione è già stata demolita. E il pubblico, spesso, non ricorda più nemmeno perché aveva iniziato a indignarsi.

Salvo indignarsi di nuovo, a parti invertite, quando arriva l’assoluzione:
“Povero ragazzo…”

Poi ci sono le guerre.

Anzi, le “notizie sulle guerre”, che non sono la stessa cosa.

All’inizio occupano aperture di TG, speciali, mappe colorate, inviati in diretta. Poi, lentamente, scivolano verso il fondo del notiziario. Diventano aggiornamenti rapidi, quasi burocratici. Come se anche il dolore avesse una durata televisiva limitata.

Ci abituiamo persino alle bombe.

Prima diventano breaking news.
Poi sottofondo.
Infine traffico di notizie.

Perché le guerre lunghe, complesse e piene di responsabilità distribuite hanno un problema enorme: dopo un po’ fanno calare l’attenzione. E l’attenzione, oggi, vale più dell’approfondimento.

Siamo entrati nell’epoca dell’iperinformazione superficiale: sappiamo tutto in tempo reale, ma comprendiamo sempre meno. Riceviamo continuamente dati, immagini e opinioni, ma raramente abbiamo il tempo — o la pazienza — di costruire un pensiero autonomo.

Forse è per questo che il dubbio è diventato così importante.

Dubitare non significa rifiutare tutto. Significa resistere alla tentazione delle verità già confezionate. Significa concedersi il diritto di non avere subito un’opinione pronta. Significa capire che, in un mondo dove tutti urlano certezze, farsi una domanda in più può essere un atto quasi rivoluzionario.

Dubito, ergo sum.

E in certi giorni, in mezzo a questo rumore, è già una forma di libertà.